Policiales

EL SILENCIO DE LOS INOCENTES

Nicolás Manuel Lemos a juicio oral por el doble homicidio de Moquehuá
El Juez interviniente lo informó el 30 de diciembre de 2013
El día 27 de noviembre de 2012, entre las 21y 23, Esther Elida Caminos y Héctor Hugo Gáspari (madre e hijo), fueron asesinados brutalmente en el interior de la vivienda ubicada en un campo a varias cuadras del pueblo de la localidad de Moquehuá. Caminos murió a consecuencia de un disparo, mientras que su hijo tres disparos y 13 puñaladas con un cuchillo. En ambos casos el arma usada habría sido una escopeta. De la investigación realizada por el Fiscal, surgió la acusación contra el joven Nicolás Lemos quien desde ese día sostiene públicamente su inocencia. La defensoría del único detenido expresó acusaciones contra otras personas y posibles errores en la investigación por los cuales lo tienen a él detenido. Sin embargo, el día 30 de diciembre de 2013, el Juez interviniente, ordenó la elevación a juicio oral contra el acusado, donde de acuerdo a la resolución convalidó toda la investigación realizada por el Ministerio Público Fiscal; expresando el Juez que existen ‘indicios vehementes para sostener que Nicolás Manuel Lemos, resulta ser probable coautor, responsable de dicho delito’. Dicha resolución no se encuentra firme, ni consentida y fue apelada por los defensores de Lemos, pudiendo en el futuro revocarse dicho fallo o confirmarse siempre y cuando la Sala de la Cámara de Apelaciones de Mercedes, considerare válidos los argumentos de la defensa. ¿Qué significa que se elevó a juicio oral la causa? Un proceso está compuesto por distintas etapas y eventuales contingencias. Pero a los efectos de ésta nota, podríamos sintetizarlo en tres etapas distintas: 1) la investigación penal preparatoria, 2) la elevación (o no) a juicio oral de la investigación y 3) el posterior juicio oral. Durante la primera etapa (IPP), el Ministerio Público Fiscal, a cargo de un Fiscal, desarrolla toda la investigación del delito para luego evaluar si está mínimamente probada la acusación contra los posibles culpables, mencionando en dicha investigación las causas del hecho y la manera en que se habría cometido el mismo. Para ello intervienen los instructores, la policía científica, los peritos, los indicios, pruebas fotográficas, documentales y todo tipo de testimonios que pudieren tomarse y ser útil al desarrollo de la investigación, y hasta se realizan allanamientos, en búsqueda de elementos que prueben la realización material del delito. Concluida esta etapa de la investigación (IPP), el fiscal desarrolla una síntesis de los puntos centrales de la misma llamada ‘pedido de elevación a juicio’, para luego poner en conocimiento de ella al acusado, quien también durante la investigación ha realizado todo tipo de medidas para probar su inocencia y por lo tanto finalizada la investigación impugna los puntos que estima arbitrarios e infundados por el Fiscal, Una vez que se efectuaron todas estas argumentaciones, la causa es remitida al Juez de Garantías, quien es el responsable de decidir si hay elementos razonables y vehementes para considerar que el acusado tuvo participación en el hecho imputado, debiendo analizarse toda la IPP con un grado de certeza probable, por lo que el trámite concluye con la decisión del juzgador en que la investigación llevada a cabo puede concluir en la culpabilidad y sanción del acusado, dictando así la ‘Elevación a Juicio Oral’ de la investigación. Por último, la tercera etapa ya sería, todo los pasos que llevan al juicio oral y público, donde un Tribunal Colegiado reproduce íntegramente la investigación llevada adelante por el Juez, vuelve a analizar las medidas de pruebas, toma otra vez declaraciones testimoniales, y finaliza toda la etapa con el dictado de la sentencia condenatoria o absolutoria, la cual podrá luego ser apelada por quien haya sido perjudicado por la misma. Puntos que convencieron al Juez de Garantía elevar a juicio oral Ahora bien, ¿cuáles fueron los puntos centrales de la investigación del Fiscal que convencieron preliminarmente al Juez de Garantías, de que Nicolás Lemos habría sido el homicida o habría estado en el lugar del hecho? De acuerdo al material que tuvo acceso LA RAZON, los puntos esenciales que hacen creer al Juez de Garantías que Nicolás Lemos ha tenido participación en la comisión del hecho serían: 1) Expresamente le otorga credibilidad a la investigación del Agente Fiscal diciendo que ‘…ha esbozado su petitorio conforme a las normativas legales impuestas…’, y ha valorado la prueba ‘…mediante una convicción razonable, apreciación crítica de los elementos probatorios y un examen lógico de los hechos acontecidos…’. 2) El hecho concreto de que el acusado nunca probó con certeza donde estuvo en el horario del hecho. 3) Que el cuchillo encontrado en cercanías del hecho, pertenecería, según declaraciones de testigos, a Nicolás Lemos. 4) Las expresiones de quien fuera ex novia de Lemos, donde en medio de llantos y de manera espontánea en la casa de unas amigas, expresa que el acusado le habría confesado su autoría y arrepentimiento. Si bien con posterioridad la señorita se presentó en la Fiscalía y se retractó de sus expresiones, esa retractación no fue considerada suficiente por considerarla premeditada y acompañada para su realización del padre del acusado. 5) Claramente, el Juez enfatiza que la remera que tuvo puesta Nicolás Lemos el día del hecho horas antes del homicidio, nunca le fue puesta a su disposición. Expresando que ‘… no se ajusta a la realidad de los hechos…’ lo que el acusado manifiesta sobre que sí la había entregado. 6) El testimonio de un menor de edad, que declaró que el acusado el día del hecho le dijo: ‘… vamos que yo tengo un lugar para ir a robar, queda cerca de lo de Susana, ya tengo todo preparado…’, siendo que Susana vive en frente del campo de Gáspari, agregando ‘… vamos que yo soy amigo del hijo, conozco todos los movimientos y tengo todo planeado…’. 7) Si bien advierte que no existe una prueba definitoria, considera que es razonable que así suceda por haber sido parte del plan del acusado, atento que el hecho se produjo en un campo, habitado sólo por las dos personas fallecidas, en horario de la noche. Implicando con ello, la misma dificultad viceversa de que se le pueda atribuir a el acusado, la comisión del hecho. Es decir, es tan difícil descubrir el delito como que se lo atribuyan a alguien casualmente o por error, y menos aún con tantas precisiones. ¿Cuál habría sido el móvil del hecho? En su resolución el Juez expresa que el móvil del hecho ‘…ha sido simplemente ir a robar, pero que no se produjo el despojo en razón de la resistencia que habría ofrecido Héctor H. Gáspari, y por el desencadenamiento fatal de las cosas, ante lo cual los malhechores habrían optado por huir del lugar sin llevarse dinero ni objeto alguno de valor’. ¿Qué delito se le atribuye a Nicolás Lemos? Homicidio Criminis Causae: Este delito significa que el imputado se introdujo en la vivienda de las víctimas con la intención de robo y que posteriormente tuvo que matarlas para ocultar su hecho pues se presume que fue reconocido por las mismas evitando así no ser descubierto. La defensoría de Nicolás Lemos El Dr. Gustavo Giampieri al dialogar con este medio sobre la decisión de elevar a juicio oral la causa, sólo expresó: ‘Hemos apelado la medida tomada por el Juez y seguirnos reclamando por ciertas irregularidades que existen en la investigación del caso que tiene detenido a Nicolás Lemos’. Nicolás Lemos, el único detenido por el doble homicidio. El Dr. Gustavo Giampieri, apeló la medida del Juez interviniente. Esther Caminos y Héctor Gáspari, asesinados en noviembre de 2012.

Haz un comentario